Tillykke med de 70 år, deres Majestæt

Af , 2010/04/16 19:11

Dronning Margrethe har 70 års fødselsdag i dag – medierne flyder over i dækningen, med de to national sprøjter DR og TV2 i føresæddet med (næsten) ens materiale.

Det vækker selvfølgelig republikanerne i min omgangskreds, som benytter lejligheden til at udtrykke deres uforbeholdne mening om kongehuset.

Min holdning til kongehuset er på den ene side ganske kompleks, men nok mest præget af ligegyldighed. Og dog skriver jeg om emnet her. Tillad mig at prøve at forklare…

For det første er det et proportions spørgsmål. Nogle tal:

  • Prisen for kongehuset er (iflg kongehuset selv) omkring 100 millioner. Jeg har set andre tal som er nærmere 221 millioner. Lad os sige 200 milioner bare for at gøre det nemt.
  • I 2007 var TV-licensen i Danmark på 4,7 milliarder (iflg. Wikipedia).
    • 7% bruges på sport –  329 millioner – bare lige for at nævne noget jeg anser for totalt spild
  • Har ikke kunne finde noget præcist, men her er et budget tal for folkeskolen på 38,2 milliarder
  • Forsvarsbudgettet for 2008 var 21 milliarder (iflg. Wikipedia)
  • En Joint Strike Fighter koster 70 millioner om året at holde i lufte (iflg. Ingeniøren)
  • JSF anskaffelses prisen er lidt usikker, men sikkert omkring en millard stk.
  • Visit Denmarks budget var på 253 millioner i 2008 (de 115 mil som “basistilskud” fra staten) iflg. dem selv)
  • Melodi Gran Prix 2014 i Københaven kostede 250 millioner.

Det giver os nogle ideer om hvad man ellers kan bruge 200 millioner på, og om hvor meget 200 millioner er i sammenligning med de større ting i budgettet.

Man kan altså drive kongehuset 24 gange på Licens budgettet. Eller 105 gange på forsvarsbudgettet. Eller for tre Joint Strike Fighter. 191 gange på folkeskolens budget.

På den anden side kan man sikkert få en masse gode skolebøger for 200 millioner, eller måske labtops til de små poder. På den anden side, hvis man smider 200 millioner oven i folkskolens budget går det fra 38,2 milliarder til 38,4 milliarder – hvis de ikke kan finde penge nok i de 38,2 kan de nok heller ikke i de 38,4.

Så hvad får vi for vores penge?

Der er gjort mange forsøg på at beregne værdien af kongehuset for Danmark. Jeg finder de fleste af dem usikre, men hvis bare en lille del af Marys værdi på 12 milliarder er virkelig, så er vi kommet langt.

Men vi får noget langt vigtigere, hvis du spørger mig. Vi får et fælles historisk holdepunkt.

I en tid hvor de fælles holdningspunkter er få, syntes jeg faktisk dette er vigtigt at have. Ikke fordi det hjælper os til at stå stolt, skulder ved skulder, og holde de barbariske horder for døren, men fordi det kan lære os noget, om hvor vi kommer fra.

Kongehuset er et levende monument for vores histories rødder. Et ganske synligt et af slagsen. Hvor ungerne (og de knapt så unge) knapt ved hvad der skete den 9. april 1940, så ved vi alle, at vi har en Dronning. Bare den lille stump viden, gør det muligt at udlede en hel del om vores historie. Hvis vi smider dette bort, mister vi denne “automatisk” viden.

Kongehusets er en vigtig del af den historiske bevisthed, som hverken Danmarks Radio eller Folkeskolen ser sig i stand til at formidle – på trods af deres langt større budget.

Jeg tror vi får noget vigtigt for de penge.

7s reaktioner på “Tillykke med de 70 år, deres Majestæt”

  1. Daniel B siger:

    Det er netop ikke muligt at vide hvad kongehuset koster, som det fremgår af medierne i disse dage. Der er ingen transparens.
    Gætterier om kongehusets 'værdi' er til at lukke op og skide i for at sige det lige ud. At forsøge at gøre det til et spørgsmål om økonomisk værdi er både lattervækkende og desperat. Vi kan af gode grunde kun vide hvad noget er værd når nogen rent faktisk frivilligt går hen og betaler for det.
    Din forestilling om at kongehuset siger noget om hvor vi kommer fra tror jeg bygger på den myte som kongehuset selv er med til at holde i live om den ubrudte linje fra gorm den gamle. Men det er ikke et monument over 'dine rødder' (hvad det så end skal betyde) eller en delt historie. Eller man kan sige det sådan, at dronningen sidder der hvor hun sidder er ikke mere monument over historiens rødder end at du gør det.
    Hvad kongehuset derimod kan fortælle os om er hvilke myter om nationen vi, eller nærmere end del af os, har brug for at klynge sig til. De har sjældent meget med virkeligheden at gøre og diskussioner om kongehuset er som regel også frugtesløse fordi det er et enormt følelsesladet område. Især for tilhængerne.

  2. Lars D siger:

    Kongehuset er en kæmpe reklame for Danmark – tyskerne gik i går meget op i den danske Dronnings fødselsdag. En lignende reklame er heller ikke gratis.

  3. Daniel B siger:

    Netop et glimrende eksempel på et non-argument Lars kommer med dér. Der er helt sikkert nogen for hvem kongehuset kan bruges til at gøre fremstød o.l., men det er ikke alle. Lars forestiller sig at vi deler interesser i Danmark og vi derfor kan komme frem til at det er godt for Danmark som helhed. Men selve præmissen er forkert. Vi har ikke alle de samme mål, præferencer og interesser. Derfor er det ganske enkelt ikke et argument.
    Jer der elsker kongehuset kan jo selv betale for det hvis I synes det er så dejligt. Det er jo populært nok, så det ville være ideelt at privatisere lortet og så lade os andre bruge vore penge f.eks. på den slags reklamer VI SELV VÆLGER i stedet for at lade en flok nassere leve i luksus på skatteydernes regning og komme med irrationelle argumenter som det ovenfor.

  4. TC siger:

    Daniel – Din argumentation om privatisering og "lade dem som kan lide det betale" holder ikke. Jo, i et liberalistisk ideal samfund – fint. Jeg ville også ønske, at jeg kunne nøjes at med abonnere på de services jeg er interesseret i.
    Ideologisk set, vil jeg gerne have kongehuset hen hvor peberet gror. Det er ikke det som er spørgsmålet.

    Det er ikke det samfund vi har. Så diskussionen er, om hvorvidt de penge vi bruger bliver brugt fornuftigt.

    Da det er både svært at bliver enige om de faktisk udgift og endnu svære at bliver enige om udbyttet, prøver jeg blot at argumenterer for, at der er vigtigere ting at bekæmpe.

    Hvis jeg skulle spare 200 millioner på budgettet, kunne det godt være at det var kongehuset som røg først hvis jeg skulle være ideologisk. Men hvis jeg skal være pragmatisk og gøre det ud fra en ROR tanke gang, så ville Licensen*, Jetjagere, VisitDenmark og meget andet stå højere på listen end Kongehuset. Specielt hvis jeg skulle have en ROR betragtning som gik ud over det monetære.

    Faktisk ville jeg ikke starte med at lukke noget som helt. Jeg ville jævne "Fristaden" med jorden og sælge området til højest bydende. Snak lige om dårlig kvantificerbar ROR.

    Dette er min værdisætning. Det er derfor jeg skriver "jeg syntes", flere gange i bloggen. Jeg fremførte ikke et argument for kongehuset bevarelse – jeg fremførte mit argument for *min* værdisættelse.

    Problemet med kongehuset er en slags omvendt Lad-Os-Rede-De-Nuttede-Dyr effekt. De fremstår så tydeligt som en torn i øjet. Det er nemt at se, at de er "en flok nassere leve i luksus på skatteydernes regning" – med en svært kvantificerbar ROR. At brokke sig over kongehuset er irrationel symbol politik af værste skuffe.

    *: Jeg anser medie-licensen for en skat.

  5. TC siger:

    Hvad? Jeg kan ikke rettet i mine egne kommentarer uden at copy, opret ny, slet gammel kommentar procedure.

    Fortryder mit valg af blogger…

  6. Daniel B siger:

    Jeg sagde jo at du skulle lave din blog på dit eget domæne i stedet 😀

    Hvad angår Kongehuset er der meget andet der står som større problemer end dem, men nu var det jo dem der var emnet her og ikke f.eks. medielicensen eller alt muligt andet. Man kan godt både kritisere kongehuset og alt muligt andet.

  7. tc siger:

    @Daniel, Emnet var netop at se på Kongehuset i en større sammenhæng. Jeg udtalte mig, helt bevist, meget lidt om kongehuset i sig selv.

Efterlad et svar

Panorama Theme by Themocracy